Doctor01jeng

網友小蟻日前在板上，提到有關「經方」和「經方派醫師」的問題，這也算是近年來網路的一個奇怪潮流。藉這個機會，也為大家說明一下。所謂的「經方」倒底是什麼，又代表了什麼意義……

就像基督徒有每天要讀的「聖經」，在中醫浩瀚的書海之中，也有一些著作，是地位崇高，而被奉之為「經典」的。

這些「經典中的方劑」，就叫做「經方」。

中醫傳統上有四大經典，分別是：傷寒論、金匱要略、神農本草經和內經。被大家像「聖經」一樣的尊崇著，其中內經是關於中醫基礎理論和針灸，而神農本草經是藥物學，只有傷寒論和金匱要略中，介紹了許多的方劑。

所以一般講的經方，就是講 漢代張仲景所寫的傷寒論和金匱要略，這一套書裏面所介紹的許多方劑，像：桂枝湯、葛根湯、小柴胡湯、四逆湯、小青龍湯、大黃蟅蟲丸……這些等等。

相對於經方，還有「時方」這個名詞。時方就是泛指金元時期以後的醫學名家所創的方子，包括我們常聽到的：補中益氣湯、六味地黃丸、龍膽瀉肝湯、桑菊飲、銀翹散、八珍湯、十全大補湯……等等。

所以，對於善於使用經方的老醫師，我們會尊稱他為「經方家」。

「經方家」、「經方派」這個名詞的說法，其歷史的根源，來自於清朝的溫病vs傷寒之爭。

盛清(康熙、雍正、乾隆)以後，葉天士、薛生白、吳鞠通、張聿青……等醫學家，善於治療因為「溫熱」邪氣所引發的疾病，對於「溫熱邪氣」和人體的對抗、變化，也有很多的心得和發現。因此被稱之為「溫病學派」

顧名思義，傷寒派的「寒邪傷人」和溫病的「溫邪傷人」，剛剛好是一個對立。許多崇古的醫家，如陳修園、柯琴、曹穎甫……等，站在維持中醫傳統的立場，突出「傷寒論」的重要性，而駁斥「溫病理論」。這些醫師就被稱之為「經方家」。

溫病學派和經方家，在那個時代，真的是罵來罵去的，基本上是一個「學術之爭」；尤其以經方家中的陳修園，更是對溫病派or時方派深惡痛絕，好像用溫病的方劑就是在殺人一般……。

不過時至今日，溫病和傷寒的學術之爭，已經落幕。中醫界也早已公認，溫病派的「溫病條辨」是中醫史上的重要經典之一。而溫病的中醫理論源流於傷寒論的想法，也廣為醫師們所接受。溫病方的使用時機，以及傷寒方的使用時機，也有很多人在後面做了詳細的闡釋。

所以，「經方派」、「溫病派」、「時方派」……這些名詞，是時代下的產物。理論上不應該在中醫理論發展完善的今日再看到這些「門戶」。只是有些很善於用經方的醫師，我們會尊稱他們為「經方家」，這樣而已。

但少數網路的風潮更為特立獨行，自命為「經方家」，只認同秦漢以前的醫學成就。而完全不認同、不學習，從秦漢以後、隋唐五代、宋、元、明、清……以及民國初年的中醫進展，甚至連西醫的理論和治療也一概否定，並以此為榮。這樣的想法，真的夠成熟嗎？真的對自己和病人負起了責任嗎？我覺得很值得思考。

其實，就如同傷寒論的作者 張仲景 在序文中所提到，傷寒雜病論中的那麼多個方劑，也不全是他自己發明的，他也是「勤求古訓、博采眾方」，採用了素問、難經、胎臚藥錄……等古人的方劑，再加上自己的臨床經驗，而終於完成這一部鉅作《傷寒雜病論》(傷寒論+金匱要略)。

時至2009年的今日，不管是漢朝的「傷寒論」、或是清朝的「溫病派」、還是金元四大家，這些前人的醫學經驗，不都是我們該「辛勤求知」的「古訓」嗎？這些各門各派不同見解的方劑，更是我們該「廣博採用」的「眾方」吧！

那麼，又何來，獨尊漢朝的「經方」，而不讀清朝的「經典」的錯誤想法呢？

……待續……